23.02.2026 23:42:00
Дата публикации
Centre for Law and Democracy (CLD) 39 Chartwell Lane, Halifax, N.S., Canada
2026 жылғы 29 қаңтар
Тақырыбы: Қазақстан Республикасының «Байланыс туралы» Заңының 41‑1-бабының 1–2 тармақтарының конституциялылығын тексеру
Қазақстан Республикасының Конституциялық Сотының мүшелеріне,
Мен сіздерге Centre for Law and Democracy (CLD) атқарушы директоры ретінде осы істегі біздің ұстанымымызды жеткізу үшін жазып отырмын.
CLD — Канаданың халықаралық құқық қорғау ұйымы, ол демократия үшін негізгі құқықтарды, соның ішінде пікір білдіру бостандығын бүкіл әлемде ілгерілетеді. Біз бұл саладағы жоғары деңгейдегі құқықтық сараптамамызбен танымалмыз және жетекші халықаралық құқық қорғау органдары мойындағанбыз.
Біздің түсінуімізше, істің мән-жайы мынадай: 2022 жылғы 5–10 қаңтар аралығында Қазақстанның Алматы қаласында телекоммуникациялық қызметтерге, соның ішінде Интернетке қол жеткізу бұғатталды. Бұл шара Қазақстан Республикасының 2004 жылғы 5 шілдедегі № 567 «Байланыс туралы» Заңының 41‑1-бабының 1–2 тармақтарына сәйкес қабылданды, олар ауыр қылмыстарға әкелуі мүмкін шұғыл жағдайларда осындай шараларға рұқсат береді.
Бұл бұғаттау Қазақстандағы үш сот сатысында дауласылды, және әрбір сот 41‑1-баптың шарттары сақталған деп тапты. Енді мәселе Конституциялық Сотта қаралуда, себебі бұл ережелер Қазақстан Конституциясы мен халықаралық құқықтағы, атап айтқанда Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің (МПГПП) 19-бабындағы пікір білдіру бостандығын шектеу талаптарына сәйкес келмейді.
Пікір білдіру бостандығы Қазақстан Конституциясының 20-бабының 2-тармағымен (шектеу критерийлері 39-баптың 1-тармағында) және МПГПП-ның 19-бабының 2-тармағымен (шектеу критерийлері 19-баптың 3-тармағында) кепілдендірілген.
Халықаралық құқық бойынша пікір білдіру бостандығын шектеу тесті үш бөліктен тұрады:
-
Шектеу заңмен көзделуі тиіс;
-
Ол заңды мақсатты көздеуі тиіс;
-
Ол сол мақсатты қорғау үшін қажетті болуы тиіс.
Біз Қазақстан заңнамасының сарапшылары емеспіз, сондықтан тек үшінші талапқа — қажеттілікке назар аударамыз. Конституцияның 39-бабының 1-тармағында да осы талап бар екенін түсінеміз.
Бұл қажеттілік тесті күрделі, бірақ беделді түсіндірмелер үш негізгі ерекшелікті көрсетеді:
-
Шектеулер шамадан тыс кең болмауы тиіс;
-
Олар мақсатпен қисынды байланыста болуы және пікір білдіру бостандығына ең аз зиян келтіруі тиіс;
-
Олар пропорционалды болуы тиіс, яғни пайдасы зиянынан артық болуы тиіс.
CLD-нің ұстанымы: Интернетті өшіру ешқашан пікір білдіру бостандығын шектеудің заңды тәсілі бола алмайды. Мұндай шаралар пропорционалдық талабына сәйкес келмейді және көбіне басқа екі талапқа да сәйкес келмейді.
Сондықтан біз Қазақстан Республикасының Конституциялық Сотын осы ережелерді конституцияға қайшы деп тануға шақырамыз.
Құрметпен, Тоби Мендель, Атқарушы директор
«Байланыс туралы» Заңның 41‑1-бабының 1.2-тармағының конституциялылығына қатысты сараптамалық қорытынды
Ұсынғандар:
-
Халықаралық құқық қорғау тобы «Агора», София, Болгария
-
Кения Адам құқықтары жөніндегі комиссиясы, Найроби, Кения
-
Жоғалғандар мен зорлық‑зомбылық құрбандары жөніндегі комиссия (KontraS), Джакарта, Индонезия
-
Құқықтық ресурстар орталығы, Йоханнесбург, Оңтүстік Африка
Қазақстан Республикасының Конституциялық Соты азамат Е.М. Қабышевтің «Байланыс туралы» Заңның 41‑1-бабының 1.2-тармағының конституциялылығын тексеру туралы өтінішін қабылдады.
Аталған норма Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіздік комитетінің лауазымды тұлғаларының шешімімен байланыс желілерін, қызметтерін, интернет‑ресурстарға қол жеткізуді және ондағы ақпаратты тоқтата тұруға мүмкіндік береді. Яғни, Комитет интернетті өшіру туралы шешім қабылдай алады.
2023 жылғы 5 қаңтардағы Конституциялық Соттың Регламентінің 32-тармағына сәйкес, құқық қорғау, ғылыми және өзге ұйымдар сотқа сараптамалық қорытындылар (amicus curiae) ұсына алады. Мұндай заңдық талдауға негізделген қорытындылар іс материалдарына қоса беріледі және соттың интернет‑ресурсында жариялануы мүмкін.
Қол қойған ұйымдар интернетті өшіру салдарынан құқықтары бұзылған азаматтарды ұлттық және халықаралық соттарда қорғауда көпжылдық тәжірибесі бар құқық қорғау топтары болып табылады.
Бұл қорытындыда мемлекеттік органдардың интернетті өшіру шешімдері көптеген халықаралық соттар мен квазисот органдарында бағаланғанын және халықаралық құқықта олардың адам құқықтары шарттарына сәйкестігін бағалау критерийлері қалыптасқанын дәлелдейміз. Өтініш беруші төтенше жағдай режимінде интернетті шектеу мүмкіндігіне де сілтеме жасағандықтан, төтенше жағдайға қатысты халықаралық нормалар қарастырылады.
Интернетті өшірумен шектелетін құқықтар Халықаралық құқық интернетті өшіру Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің (МПГПП) кепілдік берген көптеген құқықтарына араласатынын мойындайды: хат алмасу құпиясы, ой, ар‑ождан және дін бостандығы, пікір және оны білдіру еркіндігі, ақпаратты іздеу және алу еркіндігі, бейбіт жиналыстар мен бірлестіктер бостандығы (17–19, 21–22-баптар).
БҰҰ арнайы баяндамашылары интернетке қол жеткізуді шектеу журналистік қызметке елеулі кедергі келтіретінін атап өтті. Адам құқықтары жөніндегі комитет №37 жалпы түсіндірмесінде жиналыстардың едәуір бөлігі онлайн өтетінін және 21-баппен қорғалатынын көрсетті. Интернетті өшіру халықаралық құқық бұзушылық ретінде де айыпталды.
Сондықтан кез келген араласу заңдылық, заңды мақсат және пропорционалдық талаптарына қатаң сәйкес болуы тиіс.
Интернетті өшіру кезіндегі халықаралық нормаларды сақтау
Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактпен кепілдік берілген құқықтарға араласу заңды болып саналмайды, егер заң қолжетімділік пен болжамдылық талаптарына — құқықтық айқындық принципіне сәйкес келмесе. Адам құқықтары жөніндегі комитет №34 жалпы түсіндірмесінде: «заң» адамдарға өз мінез-құлқын реттеуге мүмкіндік беретіндей айқын болуы тиіс, халыққа қолжетімді болуы тиіс және билікке шексіз өкілеттік бермеуі тиіс деп атап өтті.
2020 жылы Комитет №21 жалпы түсіндірмесінде осыны тағы да растады: заңдар қоғамға бағыт беретіндей нақты болуы тиіс және кең дискрециялық өкілеттіктер бермеуі тиіс.
Халықаралық сот тәжірибесі шектеулі, бірақ Amnesty International Togo және басқалар v. Togo ісінде ЭКОВАС соты наразылықтардан кейін енгізілген интернетті өшіру заңдық негізсіз болғанын және пікір білдіру мен жиналыс бостандығын бұзғанын анықтады.
Ұлттық соттар да интернетті өшіруді заңсыз деп таныды. Anuradha Bhasin v. Union of India (2019–2020) ісінде Үндістан Жоғарғы соты интернетке қол жеткізуді негізгі құқықтарды жүзеге асыру үшін қажетті деп таныды. Ол бұғаттау туралы шешімдерді жариялауды, соттық бақылауды және қажеттілік пен пропорционалдық талаптарына сәйкестікті міндеттеді.
Зимбабведе (2019) Жоғарғы сот Zimbabwe Lawyers for Human Rights v. Minister of State for National Security ісінде наразылықтар кезінде мобильді интернетті өшіру конституциялық құқықтарды бұзған заңсыз әрекет деп шешті.
Қорытынды Бұл прецеденттер интернетті өшіру заңдылық, қажеттілік және пропорционалдық халықаралық тесттеріне сәйкес келмейтінін көрсетеді. Олар көптеген негізгі құқықтарға араласады және адам құқықтары құқығы бойынша ақталмайды.
Қорытынды және үндеу
Қол қойған ұйымдар мемлекеттік органдардың интернетті өшіру шешімдері халықаралық және ұлттық соттарда заңсыз деп танылғанын атап көрсетеді. Мұндай шаралар Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактпен кепілдік берілген көптеген негізгі құқықтарға араласады және заңдылық, қажеттілік және пропорционалдық талаптарына сәйкес келмейді.
Сондықтан біз Қазақстан Республикасының Конституциялық Сотын «Байланыс туралы» Заңның 41‑1-бабының 1.2-тармағын конституцияға қайшы деп тануға шақырамыз. Бұл ереже мемлекеттік органдарға шамадан тыс дискрециялық өкілеттіктер береді және Қазақстан Конституциясының кепілдіктеріне әрі халықаралық адам құқықтары міндеттемелеріне қайшы келеді.
Қол қойғандар:
-
Халықаралық құқық қорғау тобы «Агора»
-
Кения Адам құқықтары жөніндегі комиссиясы
-
Жоғалғандар мен зорлық‑зомбылық құрбандары жөніндегі комиссия (KontraS)
-
Құқықтық ресурстар орталығы
